אולמי קסטל רמת גן בע"מ ואח' נ' מיזם קורל השקעות וניהול בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לפינוי מושכר ותביעה כספית בגין דמי שכירות.

בדיון שהתקיים ביום 9/11/10, בהסכמת הצדדים ניתן פסק דין לפינוי המקרקעין שבמחלוקת.

בעניין המחלוקת הכספית שבין הצדדים הגיעו הצדדים להסכמה אשר קיבלה תוקף של החלטה, כדלקמן:

"במקרה שלא יגיעו הצדדים להסכמה בעניין הכספי, יתבקש ביהמ"ש לקבוע מועד לישיבה שלא תעלה על חצי שעה, במהלכה יגיש כל צד את סיכום טענותיו בכתב, יינתן לב"כ התובעים לחקור בחקירה קצרה, שלא תעלה על 10 שאלות לכ"א מהעדים מר קדוש ומר איסכנדר, ויינתן לב"כ הנתבעות 1 ו-2 לחקור בחקירה קצרה כנ"ל את מר יצחק קיים. לאחר מכן ישלים כל צד את טיעוניו בע"פ במשך זמן שלא יעלה על 5 דקות, וביהמ"ש יכריע במחלוקת הכספית על דרך הפשרה, לפי סע' 79א', ובכלל זה בשאלת ההוצאות."

הצדדים לא הגיעו להסכמה במחלוקת הכספית, ועל כן נקבע דיון ליום 10/3/11. הנתבעת 1 לא התייצבה לדיון, ועל כן לא נשמעו טיעוני הצדדים בעניין המחלוקת הכספית. יחד עם זאת, במסגרת דיון זה הושגו הסכמות נוספות בין התובעים ובין הנתבעות 2 ו-3, כדלקמן:

"בית המשפט:

אני מציע להרחיב את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים ביום 9.11.10, כך שיחולו על מלוא המחלוקות הכספיות שבין הצדדים ללא הגבלה של הרחבת חזית, כך שבסיומו של הליך זה ניתן יהיה לקבוע שעם ביצוע פסק הדין מסולקות כל הטענות שיש לצדדים זה כלפי זה בנושא יחסי השכירות.

 ב"כ הצדדים:

אנו מקבלים את הצעת ביהמ"ש. למען הסר ספק, כל שנותר במחלוקת בין הצדדים מעבר לסכום התביעה הוא דמי השכירות שממועד הגשת התביעה ועד למועד הפינוי בפועל, והצדדים מסכימים כי ההסדר הדיוני וכל הודעות הצדדים והצהרותיהם בפתח הדיון יחולו גם על הסכום הנוסף.

בהמשך להסכמה זו, מסכימים התובעים והנתבעת 3 על מחיקת התביעה נגד הנתבעת 3, ועל סילוק של כל טענות התובעים והנתבעת 3 זה כלפי זה. בית המשפט מתבקש ליתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, ולקבוע מועד להמשך הדיון בעניין הנתבעות 1,2."

הסכמות אלה קיבלו תוקף של החלטה. בעניין הנתבעת 3 ניתן פסק דין בהתאם להסכמת הצדדים, ובכך הסתיימו ההליכים נגדה בתיק זה. הדיון בעניין הכספי שבין התובעים והנתבעות 1 ו-2, נדחה להיום. ניתנה הוראה לב"כ התובעים לזמן לדיון במסירה אישית את עורכי הדין שייצגו את הנתבעת 1 בהליכים אלה, ואת העדים אותם ביקש ב"כ התובעים לחקור.

לדיון שהתקיים היום לא התייצב איש מטעם הנתבעת 1, ולא התייצבו העדים אותם ביקש ב"כ התובעים לחקור. ב"כ התובעים הציג אישורי מסירה המעידים על מסירה כדין של ההזמנות לדיון לעורכי הדין חביבאללה עירפאן ויוסף דראושה, ולעדים יעקב קדוש וזאהי אסכנדר. לדברי ב"כ התובעים אמר לו עו"ד יוסף דראושה כי ייצוגו את התובעים הוגבל לדיון בבקשה לביטול פסק דין. לצערי, אם אכן כך נאמר, הרי שאין אמת בדבריו של עו"ד דראושה, שכן בדיון ביום 9/11/10 אשר בו הוסכם על סיום המחלוקת הכספית בפסיקה על דרך הפשרה הייתה הנתבעת 1 מיוצגת על ידי עו"ד יוסף דראושה עצמו.

מכל מקום, ב"כ התובעים ויתר על חקירת העדים וביקש ליטול פסק דין על פי התביעה נגד הנתבעת 1, מחמת אי התייצבות לדיון, ומחמת טענות התובעים שבסיכומים. ב"כ הנתבעת 2 ויתר אף הוא על חקירת התובע 2, למרות שהיה נוכח באולם. ב"כ התובעים וב"כ הנתבעת 2 מסרו לבית המשפט סיכומים בכתב, והוסיפו עליהם טיעונים בעל פה, כפי שהוסכם. כל שנותר, אפוא, הוא לפסוק את הדין בעניין שבין התובעים והנתבעות 1, 2 – בהתאם להסכמות הצדדים וטענותיהם. ראוי להדגיש כי בעניין שבין התובעים לנתבעת 1 מוגבל פסק הדין לסכום התביעה, ואילו בעניין שבין התובעים לנתבעת 2 הרחיבו הצדדים את סמכות בית המשפט לפסוק בכל המחלוקות הכספיות שבין הצדדים, כאמור לעיל.

הנתבעת 1 הוזמנה לדיון כדין ולא התייצבה. לפיכך, בהמשך להסכמת הצדדים בדבר פסיקה על דרך הפשרה, ועל יסוד טענות התובעים ניתן בזה פסק דין על כתב התביעה המתוקן נגד נתבעת זו.

הנתבעת 1 תשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

(1)סכום התביעה בסך 162,271 ₪ (כולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 16/5/06;

(2)אגרות משפט כפי ששולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומן;

(3)שכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪ ושכר בטלת התובעים 2-3 בסך 1,500 ₪ לכל אחד מהתובעים. סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום.

התשלום ישולם תוך 30 יום.